MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından daha önce kahvehane olarak işletilen işyerinin yine aynı amaçla işletilmek üzere müvekkilince içindeki malzemeleriyle birlikte 13.000,00 TL"si nakit olarak ödenip 9.000,00 TL"si için senet verilmek suretiyle toplam 22.000,00 TL bedel karşılığında devralındığını, anılan işyerinin imara aykırı davranılarak, iki dükkanın birleştirilmesi ve tadilat yapılmış olması nedeniyle müvekkilince belediyeden ruhsat alınamadığını, davadışı taşınmaz malikiyle akdolunan kira sözleşmesi kapsamında müvekkilince kira bedeli ve su bedeli ödemelerinde bulunulduğu gibi, müvekkilinin devre konu malın ayıplı olması ve işletmenin çalıştırılamaması nedeniyle ihtar çekmek suretiyle devir sözleşmesini feshederek devir bedeli ve ödediği kira bedeli tutarlarını talep etmesine rağmen davalının olumlu cevap vermediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla devir bedeli olarak ödenen 13.000,00 TL ile belediyeye ödenen 660,00 TL su bedeli ve 2.500,00 TL kira bedeli toplamı olan 16.160,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdolunan sözleşmenin sadece malzemelerin devrine yönelik olduğu gibi, davacının bu yeri davadışı ortağı ... ile işletmek isteyip aralarındaki anlaşma sonucu daha önce belediyeye yaptığı ruhsat başvurusundan vazgeçerek mecuru davadışı ortağına teslim ettiğini ve anılan ortağın ruhsat başvurusu yaparak 08.04.2011 tarihinde taşınmaza ait ruhsatı aldığını ve halen kahveyi işlettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan protokol, belediye tarafından devre konu taşınmazla ilgili verilen ruhsatname içeriği, mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca kahvehanenin işletilmek üzere davalıya devredildiği, davacının ruhsat başvurusunu geri alması üzerine ortağı tarafından aynı yerle ilgili ruhsatın alındığı ve bu ruhsat içeriğine göre kullanım alanının iki adet birbirine bitişik işyerini kapsadığı ve böylece sözleşmenin feshini gerçekleştirecek sebeplerin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.