Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/536 Esas 2017/526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 gün ve 2012/77-2013/294 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12/02/2015 gün ve 2014/3389-2015/1814 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş"nin ... Şubesi"ne 37.367 USD ve 34.501 USD olmak üzere toplam 71.865 USD ile 7.000 DM yatırdığını, müvekkilinin mevduatının Yurtbank A.Ş. tarafından ..."de paravan olarak kurulan dava dışı ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek, 71.865 USD ile 7.000 DM"nin, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %25 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince yıllık %25 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.12.2012 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirdiği iki ayrı USD hesabının Dolar hesabı olmayıp TL hesabı olduğunu, banka yetkililerinin 18.306.707.527 TL"yi o günkü kur üzerinden Dolar"a çevirerek müvekkiline bildirmeleri üzerine müvekkilinin bu kanıya varıldığını, doğrusunun ise dilekçeye ekli ekstrede görüleceği üzere 18.306 TL olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 34.501 USD talebinin o günkü kur karşılığı olan 18.304 TL olarak anlaşılması ve buna göre karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.