Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2777 Esas 2019/10465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin babası ve eşi olan Mustafa Levent"in 13/10/2008 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine ... ile sigortalı olduğunu belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacılardan ... yönünden davanın reddine, davacılar ... ve ... yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile davacı eş ... yönünden 149.877,33 TL, davacı ... yönünden de 8.132,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesine davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacı ... için 8.132,07 TL tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilnin temyiz isteminin kesinlikten REDDİNE; (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.206,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.