MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 1969 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 459, 469 ve 611 parsel sayılı ve sırasıyla 11800 m2, 48600 m2 ve 17512,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.
469 parsele Orman Yönetimi"nin açtığı dava sonucunda ....Tapulama Mahkemesi 04/06/1986 gün ve 1986/1-3 sayılı kararı ile taşınmazın 41000 m²"lik bölümünü orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan çalışmalar 18/01/2013-18/02/2013 tarihleri arasında ilan edilmiş Orman Yönetimi"nin komisyona yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 19.03.2013 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazlarla ilgili mera tahsis kararının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile, İzmir ili, Kınık ilçesi, ... köyü, 459, 469 ve 611 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki mera vasfının iptali ile aynı ada ve parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ili, Mera Komisyonu Başkanlığı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı mera tahsis kararı, mera kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. Yörede arazi kadastro çalışmaları 1969 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama
giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5, 6, ve 7. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.