Yargıtay - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/2951 Esas 2012/187 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2951
Karar No: 2012/187
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/2951 Esas 2012/187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesi nedeniyle teslim edilmeyen eserin bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkeme, davanın bir kısmının reddedilmesine ve diğer kısmının kabulüne karar vermiştir. Temyiz itirazları incelendiğinde, davacı vekilinin tüm itirazlarının reddedilmesi gerektiği, davalı şirket vekilinin bazı itirazlarının yerinde görülmediği ve reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda faiz yürütülebilmesi için kesin vade olması veya borçlunun usulüne uygun ihtarıyla temerrüde düşürülmüş olması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece hesaplanan temerrüt tarihinden davacı tarafın Tüketici Mahkemesine başvurduğu tarihe kadar yasal faiz oranları üzerinden işlemiş faiz hesaplanması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinde talep edilen işlemiş faizin tahsiline karar verilmesinin yanlış olduğu ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İş Kanunu
- Türk Borçlar Kanunu

15. Hukuk Dairesi 2011/2951 E. , 2012/187 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eserin teslim edilmemiş olması nedeniyle bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda alacağa faiz yürütülebilmesi için kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda davacının 27.11.2007 günlü ihtarının 31.12.2007 tebliğ tarihine göre ihtarnamedeki 45 günlük süre eklendiğinde temerrüt 14.02.2008 günü gerçekleşmiştir. Kararlaştırılan kesin vade olmadığı ve ihtarnameden önce davalı başka bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden ihtarname tarihine kadar işlemiş faizin varlığından söz etmek mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hesaplanan 14.02.2008 temerrüt tarihinden davanın Tüketici Mahkemesinde açıldığı 25.08.2008 tarihine kadar, davacı dava dilekçesinde seçimlik hakkını yasal faiz olarak kullanarak talepte bulunduğundan yasal faiz oranları üzerinden işlemiş faiz hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak dava dilekçesinde talep edilen işlemiş faizin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.