Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4322 Esas 2020/7930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/456 E. - 2018/324 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 6412 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ilk derece mahkemesi tarafından verilen 22.12.2016 tarihli kararda hükme esas alınan rapora göre dava tarihi 2015 yılı itibariyle 180,00-TL/m² birim değer üzerinden hesaplanan 600.287,20TL bedele hükmedildiği ve bu karara davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla bu bedelin davalı idare yararına usuli müktesep hak oluşturduğundan, davalı idarenin istinaf talebiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda alınan raporla taşınmaz için her ne kadar 280,00-TL/m² birim fiyat belirlenmiş ise de istinafa gelen davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek180,00-TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplanan 600.287,20-TL bedelden daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin bir hakkı kalmamış olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesince 600.287,20 TL üzerinden kabulüne karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle davalı idarenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.