MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..."ın davacı banka borçlusu olduğunu, aleyhine Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1160, 2012/9382, 2012/9568 ve 2012/10616 sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... ile ... arasında danışıklı olarak icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun maaşına haciz konduğunu belirterek yapılan dava konusu icra takibinin İİK 280 maddesine göre muvazaalı olması nedeniyle alacaklılarını zarara uğratma amacı taşıyan ve muvazaalı olan takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili; ..."ın iş arkadaşı olduğunu, müvekkilinin ..."dan borç aldığını, borcunu ödeyememesi üzerine ..."ın icra takibi başlattığını, müvekkilinin de borcu kabul ederek maaş kesintisi hususunda muvafakat verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 10/09/2018 tarih ve 2016/3588 Esas, 2018/7601 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2012/374 sayılı icra takibinin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacıya, iptal edilen muvazaalı Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2012/374 sayılı icra takibi nedeni ile davalı ...’ın maaşından tahsil edilen ve icra dosyasında bulunan paraların, davacı bankanın alacaklı olduğu icra dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere tahsil yetkisi verilmesi gerekirken, kararın hüküm kısmında bu durumun eksik gösterilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle res’en hükmün 1.bendinde yer alan “...icra takibinin iptaline,” ibaresinden sonra gelmek üzere “davacı bankaya, iptal edilen muvazaalı Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2012/374 sayılı icra takibi nedeni ile davalı ...’ın maaşından kesilerek davalı ... tarafından tahsil edilen ve icra dosyasında bulunan para üzerinde, davacı bankanın alacaklı olduğu icra dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.792,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.