Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1251 Esas 2021/2379 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1251
Karar No: 2021/2379
Karar Tarihi: 19.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1251 Esas 2021/2379 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan annesinin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına taşınmazını satış yoluyla temlik ettiğini iddia ederek taşınmazın tapusunun iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalılar, taşınmazı parasını ödeyerek satın aldıklarını ve üzerindeki binayı da kendi imkanlarıyla yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etmiş, istinaf edilen dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay kararı, muvazaalı temlik gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak kararda, taşınmazın ada numarasının hatalı yazıldığı ve davalıların iptal öncesi pay oranlarının belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, hükmün 1. fıkrası çıkarılmış ve yeniden yazılmıştır. Kararda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteğine ilişkin olarak; dosya içeriğine, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, takdir edilen delillere göre davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesi; Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında

1. Hukuk Dairesi 2020/1251 E. , 2021/2379 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."nın mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1391 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın parasını ödeyerek satın aldıklarını, ancak mirasbırakan adına tescil gördüğünü, üzerindeki binanın da parasının kendileri tarafından gönderilerek yaptırıldığını, mirasbırakanın başkaca malının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulünün doğru olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447 Esas - 2019/305 Karar kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile; hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere hüküm sonucu kısmında; “...gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen harç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli 2020/203 Esas 2020/291 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşımazın ada numarasının 1391 olmasına rağmen 1939 olarak yazılması ayrıca davalıların iptal öncesi pay oranlarının belirtilmemesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmünün 1. fıkrasının çıkarılarak yerine; "Davanın Kabulü ile; Kocaeli İli Derince İlçesi Dumlupınar Mahallesi 1391 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... adına kayıtlı 1/3 payın, ... adına kayıtlı 1/3 payın ve ... adına kayıtlı 1/3 payın; Hendek Noterliğinin 26/07/2018 tarihli mirasçılık belgesindeki davacıya ait 1/4 miras payı oranında ayrı ayrı iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalıların üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, davalılar vekilinin başvurusu ve re"sen yapılan inceleme sonucu hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.