MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 gün ve 2013/10-2014/12 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16/04/2015 gün ve 2014/7740-2015/5377 sayılı kararı aleyhinde davalılar karşı davacılar ... Ür. San. Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ın davalı şirket ortağı iken ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle şirketten ayrıldığını ve pay devri koşullarını belirlemek amacıyla davalılar ile 24.10.2000 tarihli protokolün imzalandığını, protokolün 4. maddesi gereğince 30.12.2000 - 21.10.2000 tarihleri arasında davalı şirketin yaptığı işlere karşılık 51 milyar TL tutarındaki işin 31.12.2000 tarihine kadar davacı firmaya verilmesi, 6 maddesi gereğince davalı şirkette kalan araç içi izolasyon kalıplarının ortak kullanımı konusundaki taahhütlerine davalıların uymadığı gibi, müvekkiline bırakılan kalıplarında el konulduğunu, protokolün 4. maddesi gereğince verilmeyen işlerden dolayı elde edilecek kârdan mahrum kaldıklarını, 6. maddesi
gereğince davalılarca el konulan kalıpların yeniden ikamesi için masraf yaptıklarını, ortak kullanıma sunulmayan kalıpların yeniden imali ve ikamesi giderlerinden kaynaklanan zararları olduğunu, aynı kalıpların kullandırılmaması nedeniyle kâr mahrumiyetine uğradıklarını, protokolün 2. maddesi gereğince de müvekkilinin ortaklığı dönemindeki faaliyetlerden doğan kurumlar vergisi taksitlerinin ½ sinin teminatı olmak üzere davalılara verilen toplam 4.500.000.000 TL’lik 3 adet çeke karşılık daha az vergi tahakkuk etmiş olması nedeniyle davalılar elinde kalan iki çekten dolayı borçlarının olmadığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla 62 milyar TL zararlarının tazmini ve davalılar elindeki çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen dava da ise, asıl davaya konu kalıpların imalatı için yapılması gereken masrafın 112.420,00 TL olduğunu, asıl davada bunun için 50.000,00 TL talep edildiğini ileri sürerek, bakiye 62.420,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise protokolün 5. maddesi gereğince davacıya verilen mal bedelinin ödenmediği gibi, malların da iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 4.336.000.000 TL’nin davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacıların açmış olduğu asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile toplam 84.564,27 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, çeklere ilişkin açılan menfi tesbit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar tarafından açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalılar karşı davacılar ... Ür. San. Tic. A.Ş. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar karşı davacılar ... Ür. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar karşı davacılar ... Ür. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar karşı davacılar ... Ür. San. Tic. A.Ş. ve ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.