MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 18/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/12/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü davalı ... yönünden kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Van/Başkale Devlet Karayolu yapımı sırasında yol kenarında bulunan kendisine ait taşınmazdan hafriyat alınmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, taşınmazında yedi metre derinlik oluştuğunu bildirerek, asıl ve birleşen davalarda uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davalılar ... ve ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği yönünden davanın idari yargının görevine girmesi nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ise asıl davanın ve bozmadan sonra eldeki dava ile birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, Dairemizin bozma ilamından sonra Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/78 esas sayısını alan dosya ile davalı ... aleyhinde ek dava açtığı, dava dosyasının tensip ile birlikte eldeki asıl dava ile birleştirildiği, birleştirme kararının davalıya tebliğ edildiği, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden birleştirilen asıl davanın duruşmasında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca hakim “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.
Şu durumda, davalı ... aleyhinde açılan ... Hukuk Mahkemesi"nin 2014/78 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden haklarındaki yargılama ile ilgili bilgi verilmeden ve açıklama ve ispat hakkı tanınmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalı ..."nin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.