MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sahibi olduğu incir ve zeytin bahçesinde yetişen ürünlerinin davalının işletmekte olduğu maden ocağından kaynaklanan tozlar nedeniyle zarar gördüğünü, bu konuda delil tespiti yaptırdığını belirterek zararının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, delil tespiti sonucu düzenlenen raporu kabul etmediklerini, hukuki ve mali yükümlülüklerini yerine getirerek yürüttükleri faaliyetleriyle doğrudan bir ilgisi olmayan ve bir çok çevresel etmen nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen zarara delil tespiti giderleri de eklenerek istem kısmen kabul edilmiştir.
HMK"nın 323/1-ç madesi ve 22/03/1976 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri, yargılama giderlerinden olup; kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde açıkça belirtilmelidir. Mahkemece anılan düzenlemeye aykırı olarak delil tespiti giderlerinin dava konusu tazminat tutarına eklenmesi doğru değildir.
b- Davacı dava konusu tutarı ıslah ile artırmış, mahkemece ıslah edilen bölümün reddine karar verilmiştir. Ancak yargılama giderleri paylaştırılırken davanın ıslah edilen bölümü dikkate alınmamıştır. HMK" nın 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece anılan düzenlemeye aykırı olarak yargılama giderlerinin paylaştırılmış olması da doğru değildir. Ancak, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve 2/b) no"lu bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ve ""2393,67 TL maddi tazminat"" ifadesinden sonra gelen ""...ve 649,5 TL tespit masrafı toplamından oluşan 3043,17 TL"" sözcük ve sayılarının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama giderleriyle ilgili 4. bendine ""Davacı tarafça yapılan..."" sözcüklerinden sonra gelmek üzere ""649,5 TL delil tespiti gideri"" sözcüklerinin eklenmesine, yine aynı bentte yer alan ""728,4 TL"" ifadesinin silinerek yerine ""1.377,9 TL"" ifadesinin ve ""...(% 87 kabul ) 633,71 TL"" ifadelerinin silinerek yerine ""882,26 TL"" ifadesinin yazılarak eklenmesine, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.