11. Hukuk Dairesi 2015/14548 E. , 2017/520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 gün ve 2012/38-2014/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2015 gün ve 2014/10932-2015/7706 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı şirketin ortaklarından dava dışı ... ve davalılardan ..."ın 01.08.2011 tarihinde ..."ya gelerek şirket kurduklarını, ortak olarak kendisine %25 hisse teklif ettiklerini, 01.01.2012 tarihinde hisse devri yapacakları sözünü verdiklerini, bu süreç içerisinde şahsi katkılarıyla davalı şirketin bazı işler aldığını, 40.000 TL nakit para harcadığını, fakat tarafına hisse devri yapılmadığını, şirket ortaklarının hisse devir sözünü yerine getirmediklerinden dolayı yasal yollara başvuracağını söylediğini, bunun üzerine davalılardan ..., ..., ... ile dava dışı ..."la bir ana sözleşme düzenlediğini, anasözleşmeye göre şirketin %20 hissesinin şahsına verildiğini, söz konusu ana sözleşmenin, imza atan tüm hissedarların sözleşmeyi kabul ettiklerine dair kendi el yazılarını ve imzalarını da ihtiva ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL alacağının davalılardan tahsilini, hissesi oranında şirketin halı hazırdaki karından ayrıca dava tarihine kadar yapılmış ve yapılmakta olan doğacak kardan şahsına verilmesini, atanacak bir kayyum tarafından şirketin idare edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
