MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ...İli, ... İlçesi, 98 ada 170 ve 176 parsel numaralı taşınmazlarda ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından aynen taksim için gerekli gider avansının verilen süre içinde mahkeme veznesine yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için dava açtığı anlaşılmıştır. O halde ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/62 Esas sayılı elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının sonucunun beklenmesi, pay ve paydaş durumu belirlendikten sonra, mahallinde fen bilirkişisi vasıtasıyla keşif yapılarak ifrazın mümkün olup olmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.