Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21755 Esas 2015/16 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21755
Karar No: 2015/16
Karar Tarihi: 12.01.2015

Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21755 Esas 2015/16 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar G.Ç. ve N.D. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edildi. Mala zarar verme suçu için verilen ceza kesin nitelikte olduğu için temyiz edilemedi. Ancak, hırsızlık suçu için verilen hüküm bozuldu. Sanıkların, yakınanların aracını açarak düz kontak yaparak çalmaları, TCK'nın 142/1-b maddesine göre hırsızlık suçu oluşturmaktadır. Bu sebeple, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçları için uygulama olanağı bulunan 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması gerekmektedir. Kanun maddeleri, TCK'nın 142/1-b ve 142/2-d maddeleridir.

6. Ceza Dairesi 2012/21755 E. , 2015/16 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/239621
MAHKEMESİ : Samsun Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2009
NUMARASI : 2007/506 (E) ve 2009/738 (K)
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar G.. Ç.. ve N.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar G.. Ç.. ve N.. D.. hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, yakınanların otomobilinin kapısını bıçak ile açması ve düz kontak yaparak çalması biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine

uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. Ç.. ve N.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.