Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12464 Esas 2017/518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 gün ve 2011/14-2014/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2015 gün ve 2014/9751-2015/6503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti"nin gerçekleştireceği ihracatların finansmanını teşkil edecek ihracat kredisinin davalı bankadan alınabilmesi için davalı banka ile arasındaki 29.11.2001 tarihli protokolü kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletinin yanı sıra protokolle verilecek kredinin teminatını teşkil etmek üzere bir takım gayrimenkullerini protokol gereği davalı banka lehine ipotek ettiğini, davalı bankanın protokol hükümlerine riayet etmeyerek ihracat kredisini vermediğini ve bu krediyi vermediği halde protokol gereği lehine verilen ipotekleri paraya çevirdiğini, yürütülen soruşturmalar sonucunda söz konusu protokolün 1567 sayılı Yasa"ya aykırı olduğunun ortaya çıktığını, protokolün butlanla malül olduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın ipotekleri paraya çevirerek müvekkilini haksız yere ağır zararlara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 400.000 Euro"nun davalı bankadan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.