Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20367 Esas 2019/10457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Başkanlığının Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin mükellefi ...Kimya Depolama ve Lojistik San. Tic. Ltd. Şti"nin 10/10/2014 tarihi itibarıyla müvekkili idareye 34.241.539,06 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu; e- haciz bildirimiyle borçlunun davalı bankadaki hak ve alacaklarına haciz konduğunu; bilgisayar kayıtlarından alınan çıktıya istinaden 16/01/2014 günü düzenlenen yazılarla, bankadaki mevcut paraların vergi dairesi hesaplarına aktarılmasının istendiğini; davalının 21/01/2014 tarihli yazı ile; borçlunun 209516 sayılı hesabında 8.636.202,00 TL, 210168 sayılı hesabında 93,46 TL, 209583 sayılı hesabında ise 43,98 doların bulunduğunu; ancak bankanın da kendisinden alacakları bulunduğunu; bu sebeple bankanın rehin, hapis, takas, mahsup alacağına mahsup edeceklerini belirterek; borçlunun hesaplarındaki parayı göndermediklerini, işlemin muvazaalı olduğunu beyanla; İİK 338 madde gereğince gerçeğe aykırı bildirimde bulunanların cezalandırılmasıyla, haczin tebliğ edildiği tarihten itibaren borçlu tutarın yasal faiziyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu şirketin bankanın kredili müşterisi olduğunu; 18/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 07/05/2013 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerine istinaden nakit karşılığı teminat mektubu kredisi kullandığını; ...ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3.3 maddesinde bankanın bu sözleşmeden ve her türlü risk veya alacağı için rehin ve hapis hakkı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı bankanın alacağının gerçek olduğu; muvazaalı olmadığı; davalı bankanın e- haciz öncesi kurulan rehin sözleşmesi sebebiyle davacıya borçlu ..."den alacağı kapsamında mevduatı elinde tutma takas ve mahsup yetkisi bulunduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.