MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, 16.04.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlayamadığını, ...sliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/137 E., 2012/176 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda her bir daire için 25.897,11 TL olmak üzere iki daire için toplam 51.794,22 TL kira alacağı hesaplandığını, kısmi dava açıldığından fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00 TL"ye hükmedildiğini, 46.794,22 TL alacakları kaldığını ileri sürerek, 46.794,22 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gecikmenin davacıların kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dönme hakkını kullanmayan arsa sahibi davacıların, geciken ifayı beklerken sözleşme kapsamında teslim edilemeyen dairelere ait uğradıkları gelir kaybını (kira kaybı) müspet zarar kapsamında talep edebilecekleri, Mahkemenin 2010/137 E., 2012/176 K. sayılı dosyasında davacıların bu kapsamda 5.000,00 TL kira kaybı alacaklarının hüküm altına alındığı, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, işbu davanın ek dava mahiyetinde olduğu, 19.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda daire başına temerrüde düşülen süre zarfında davacıların uğradığı gelir kaybının 25.897,11 TL olduğunun tespit edildiği, iki adet daireye ait toplam kira kaybı geliri olan 51.794,22 TL"den, daha önce hükmedilen 5.000,00 TL"nin mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 46.794,22 TL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
04.01.2013 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 14.01.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilince faizin başlangıç tarihine ilişkin herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.