MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya olan borcuna karşılık toplam 11.536,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, bu çeklerin davacı adına işlem yapma yetkisi olan çalışanı dava dışı...."e teslim edildiğini, çek bedellerin ödendiğini, ayrıca davacı adına kasa bedeli ya da kirası adı altında fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerin de cari hesaba dahil edildiğinde davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının ödemeye ilişkin olarak toplam 11.536,00 TL bedelli üç adet çeki çek teslim bordrosu başlıklı belge ile davacı adına dava dışı...."e teslim ettiği, bu belgede yer alan imzanın gerekse çeklerdeki davacı adına atılmış cirolardaki imzaların davacıya ait olmadığı belirlenmiş ise de; davacı adına ürün temin etme ve teslim yetkisi olan dava dışı...."in davalı tarafından verildiği ileri sürülen çekleri davacı adına kabul etme yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla çek bedelleri olan toplam 11.536,00 TL"nin davacı alacağından düşüldüğü, davalı yanca kasa bedelleri nedeni ile düzenlediği faturanın davacı tarafından iade edildiği, davalı yanca bu yönde davacıya teklif olunan yeminin eda edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 8.071,72 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının icra takibine ve davaya dayanak yapmış bulunduğu 9 adet faturanın tamamı kapalı fatura olarak düzenlenmiş olup, bu husus faturalar bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğinden, fatura bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacıdadır. Bu durumda davacının somut olaya göre alacağını kanıtlayamamış olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.