Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21659 Esas 2015/12 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21659
Karar No: 2015/12
Karar Tarihi: 12.01.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21659 Esas 2015/12 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık M.. Ö.. hakkında, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen hükmün temyiz itirazları incelendi. İlk olarak, hükmolunan ceza türü ve miktarı kesin olduğundan temyize uygun olmadığı kabul edildi. İkinci olarak, sanık hakkında verilen hırsızlık suçuna ilişkin ise, sanığın mağdurun zararını giderme koşulunu yerine getirmediği tespit edildi. Bu sebeple, suçun işlendiği tarihten itibaren geçen süre, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre hesaplandığında zamanaşımı süresini aşmış oldu. Bu nedenle, sanık hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2 ve 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2012/21659 E. , 2015/12 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/242822
MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2010
NUMARASI : 2009/689 (E) ve 2010/72 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık M.. Ö.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık M.. Ö.. hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında İzmir 9.Çocuk Mahkemesinin 22.04.2008 gün ve 2006/346-2008/341 Esas ve Karar sayılı ilamıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 08.05.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın mağdurun zararını giderme koşulunu yerine getirmediğinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2009 günlü yazısı ile bildirildiği anlaşıldığından; 08.05.2008-06.10.2009 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;suçun işlendiği 07.12.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.