13. Hukuk Dairesi 2016/8874 E. , 2019/2809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 21.03.2013 tarihli satış sözleşmesiyle davalıya ait ... marka aracı satın aldığını, aracın, daha önce ağır hasarlı bir kaza geçirdiğini satın aldıktan sonra öğrendiğini, davalıların bu konuda kendisini bilgilendirmediklerini, satış bedeli olan 25.000 TL"nin davalıdan masrafın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar öncesi değerinin 27.100,00 TL olduğu aracın hasar sonrası değerinin 18.000,00 TL olduğu, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki tamir edilmiş değeri arasındaki farkın 9.100,00 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan ek raporda , kök raporda dikkate alınmayan, dava konusu ... (önceki plakası ... olan) plakalı aracın, davacıya satışının yapıldığı tarih öncesinde karıştığı 27/07/2010 tarihli kaza neticesinde pert-total halde geldiği, bu nedenle araçtaki orijinal fabrikasyon yapının bozulduğu, aracın davacı tarafından satın alındığı tarihten sonra karıştığı 2. kazada bir değer kaybına uğramayacağını belirtilmiş ise de, aracın mevcut durumu itibariyle davacının kullanımındayken meydana gelen kaza sonrası araçta değer kaybının olacağı nazara alınarak davacı yanca yapılan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, satış tarihi itibariyle ağır hasar kaydı bulunan aracın satış tarihi itibariyle belirlenen değerinden düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya yakırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
