MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma davası ile davacı adına terkin kararı verilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde yapılan imar uygulamasının idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesine rağmen geriye dönüş yapılmadığını, taşınmazların önceki tescilli haliyle bırakıldığını, davalılarca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/252 Esas sayılı dosyası ile kök parsel olan 985 numaralı kadastral parsel üzerinden kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, mahkeme tarafından paranın ödenmesine karşılık fiilen yol haline getirilen taşınmazın 2260 m² lik bölümündeki davacılar payının iptali ile bu kısmın yol olarak ... adına terkinine karar verildiğini, ilama dayalı ödemelerin yapıldığını, kararın kesinleştiğini, gereği için tapu müdürlüğüne başvurulduğunda taşınmazlar üzerinde kamulaştırma şerhi ve kısıtlayıcı bir şerh bulunmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, karar gereği tescil işlemi gerçekleştirilemediğinden kök parsel olan 985 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan ve kamulaşıtrmasız el atma davası ile idare lehine terkinine karar verilen ... Mahallesi 20065 ada 1 parsel ve 20068 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davanını kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2007 tarih ve 2006/252 2007/29 sayılı dava dosyasında davacılar ..., ... ve ... dava konusu kök 985 parsel sayılı taşınmaza davalı ...nca kamulaştırılmaksızın bulvar yapılmak suretiyle el atıldığından tazminat istemi ile dava açılması üzerine mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacıların taşınmazdaki paylarının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ...Dairesinin 13.03.2008 gün ve 2007/15005 E-2008/3061 K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu davaya konu taşınmaz ile açıklanan davadaki taşınmazın aynı olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK"nun 237. maddesinde), bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil edeceği hükme bağlandığından; tarafları ve talep sonucu aynı olan ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2007 tarih ve 2006/252 -2007/29 sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen hükmün bu dava açısından kesin hüküm oluşturacağı gözetilerek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerine işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.