MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın askı ilan süresinde, dava dilekçesinin ekinde sunduğu krokide (D) harfiyle gösterilen alanın orman sınırları içerisinde tespit edilmesi gerekirken eksik hesaplama yapılarak bu kısmın orman arazi sınırları dışında tutulduğu iddiasıyla bu alanın orman vasfında değerlendirilmesi ve Hazine adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu edilen alanların aynı köy 131 ada 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 sayılı parseller olduğu tespit edilmiş ve bu taşınmazların kadastrodan önce davalı olması sebebiyle kadastro tutanaklarının cins ve malik belirlemesi yapılması amacıyla kadastro mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 131 ada 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 131 ada 27 sayılı parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06/04/2017