Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/3231 Esas 2011/39420 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2009/155977
MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2008
NUMARASI : 2008/127
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan kurumun zararını karşılamadığı anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK"nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı; "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlendiğinden, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır, Ancak;
1- Kaçak tespit tutanağından, sanık adına abonelik kaydı olan sayacın gerilim kancasının düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında; tutanak tarihinden 15 gün önce eve kiracı olarak girdiğini, aboneliği üzerine aldığını, sayacı olduğu gibi kullanmaya devam etiğini, kendisinin yapmadığını savunmuş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın savunması araştırılarak, eve hangi tarihte taşındığı kolluk aracılığı ile ve muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları ile araştırıldıktan ve Tedaş"a sanığın hangi tarihte abone olduğu, abonelik işlemi yapıldığı sırada sayacın kontrol edilip edilmediği sorulduktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre ise;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden, katılan vekilinin duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle vekalet ücreti verilmesine yer olmadığının karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hümün bu sebeplerden dolayı isteme yakırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.