Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/20557 Esas 2015/7220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/585-2014/92

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, 1669 parseldeki 540 m2 yeri 13.10.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşmeye göre davalının 30.08.2006 tarihine dek duvar çekip yeri davacıya teslim etmediği takdirde 200.000 TL tazminat ödemeyi taahhüt ettiği halde, teslim edilmediğini belirterek 200.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; taşınmazın davalıya değil, amcasına satıldığını, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine 13. HD"nin 2011/7355 – 18628 sayılı ilamı ile “geçersiz sözleşme gereğince davacının davalıya ödediği bedelin saptanıp, bunun denkleştirici adalet kuralları gereğince ulaştığı miktara hükmedilmesi gerektiği “ belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 75.600 TL"nin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur. Hükmü davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/9474 Esas -12364 Karar sayılı ilamı ile “Taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesinin doğru olmadığı, 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda, davalıya ödenen bedelin belirlenerek, dava tarihi itibariyle denkleştirici adalete göre ulaştığı miktara hükmedilmesi “ gerektiğinden bozulmuştur.
Bozma ilamı gereğince inceleme yapılarak mahkemece davanın kısmen kabulü ile 71.257.67 TL"nin dava tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamı uyarınca davalıya ödenen bedel saptanamadığından bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, taşınmazın, sözleşmenin yapıldığı 2006 tarihindeki değeri 64.800 TL"nin denkleştirici adalete göre, dava tarihindeki ulaştığı değer belirlenmek suretiyle tesis edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.651.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.