Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Borçlunun sadece yetki itirazında bulunması nedeniyle, mahkemece adı geçenin icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı HUMK"nun 12. ve İİK"nun 50. maddeleri gereğince reddedilmiş, işin esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığı için, mahkemece esasla ilgili bir karar verilmemiştir.
 Bu nedenle İİK"nun 169/a-6 maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
 SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulüne Çavdır İcra Mahkemesinin 1.12.2005 tarih ve 2005/19-16 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2 numaralı bendinin tümünün karar  metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONAMA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.