MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2941 Esas, 2951 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 6 nolu dairenin tamamı ile 1 nolu dairenin 1/2 payının müvekkiline ait olduğunu, daha önce anılan dairelerin tapu iptali ve tescili için açılan davada 1 nolu dairenin tamamının üçüncü kişilere satıldığının öğrenilmesi üzerine bu daire ile ilgili istenen bedele çevrildiğini, davalıların itirazı üzerine tazminat isteminin kabul edilmediğini, bu nedenle bilirkişi raporu ile belirlenen 65.000,00 TL"nin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra 20.02.2013 tarihli ıslah talebi ile 16.08.2005 tarih 27.500,00 TL bedelli çekin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/303 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının 1 no"lu daireye yönelik davacının tescil talebinin reddine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2941 E., 2951 K. sayılı ilamı ile hüküm davalılar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2)Ancak Dairemizin ilgili bozma ilamında maddi hataya dayalı olarak kararın 1 no"lu bendinde davacı ve davalı tarafın ters yazıldığı buna bağlı olarak da sonuç bölümünde de tarafların ters yazıldığı tespit edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayalı onama ya da bozma ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir. (Yargıtay HGK 17.01.2007 gün, 2007/9-13 E., 2007/17 K. ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 E., 2008/454 K.)
Hal böyle olunca Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2941 E., 2951 K. sayılı bozma ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2941 E., 2951 K. sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin ikinci satırında yer alan "davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." ibaresinin karardan çıkarılarak yerine " davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." ibaresinin yazılmasına, ayrıca kararın sonuç bölümünün ise tümüyle karardan çıkarılarak yerine "Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi" ifadesinin yazılarak, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine işbu kararın Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2941 E., 2951 K. sayılı ilamının eki sayılmasına, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.