• TEDBİRSİZLİK VE DİKKATSIZLİK SONUCU YARALAMA NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT
• ZARARIN VARLIĞI VE KANITLANMASININ DAVACIDAN BEKLENEMEMESİ DURUMUNDA HAKİMİN TAKDİRİ
• ZARARIN HAKİM TARAFINDAN TAKDİRİ

• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 42

Davacı H.. Y.. vekili Avukat İlhami tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 09/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının sahibi ve işletmecisi olduğu dükkana su içmek amacıyla girdiğinde davalı tarafından asma kata yerleştirilen çuval balyalarının kafasına düşmesi sonucu boynunun kırıldığını, tüm tedavi masraflarının kendisi ve ailesi tarafından karşılandığını, olay nedeniyle çalışamadığını, maddi ve manevi olarak sıkıntılar çektiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararının hesaplanması için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile maddi tazminat yönünden ispat edilmeyen davanın reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının maddi zarar tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapıldığı, ancak itiraz edilmesi üzerine ikinci bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının ikinci bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Diğer yandan, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapılması, iş göremez durumda kalınması yaşamın olağan akışına uygun olup tüm giderlerin belgelenmesi de beklenemez.
Şu durumda, davacının maddi tazminat istemi hakkında Borçlar Kanunu"nun 42. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.