Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21791 Esas 2015/5 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21791
Karar No: 2015/5
Karar Tarihi: 12.01.2015

Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21791 Esas 2015/5 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 2009/281 (E) ve 2010/74 (K) numaralı dosyasında sanık V.A.'ya hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ceza verildiği belirtilmektedir. Mala zarar verme suçundan verilen cezanın tür ve miktarı kesin nitelikte olduğu için temyizi mümkün değildir. Hırsızlık suçu ile ilgili olarak ise sanık savunmasının temyiz itirazları reddedildi. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına rağmen sanığın yükümlülüklere uymadığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmü verilmesi bozulmuştur. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1. ve 317. maddeleri, hırsızlık suçu ile ilgili olarak dosya içeriği, duruşma tutanakları, elde edilen kanıtlar, gerekçe ve hakimin takdiri ile 22.04.2009 tarihinde açıklanması geri bırakılan hüküm ve denetimli serbestlik süresi konuları yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2012/21791 E. , 2015/5 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/213910
MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2010
NUMARASI : 2009/281 (E) ve 2010/74 (K)
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık V.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık V.. A.. savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık V.. A.. hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık V.. A.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık V.. A.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak, 22.04.2009 tarihinde 5271 sayılı Yasanın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip ayrıca denetimli serbestlik süresi içinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesine karşın, bu suç yönünden de sanığın yükümlülüklere uymadığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmünün açıklanmasına karar verilerek ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. A.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.