Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/22479 Esas 2011/39379 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2010/7952
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2008
NUMARASI : 2008/1460
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
14.07.2008 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirme ve sonuç bölümlerindeki çelişki nedeniyle 29.07.2008 tarihli ara kararı ile bilirkişiden raporun açıklığa kavuşturulması istenip, 13.10.2008 tarihli raporda, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketim miktarlarında fark bulunduğu ve kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek çelişkinin giderilmesi ve tüketim ekstrelerinden de tutanak tarihinden sonraki tüketimlerde bariz artış olduğunun anlaşılması karşısında ve 765 sayılı TCK."nın 492/2, 522, 59/2.maddelerinin uygulanması suretiyle 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunduğunda tereddüt bulunmadığından, erteleme hükmü uygulanırken hapis cezasının 1 yıl 8 ay olarak gösterilmesi yazım hatası kabul edildiğinden tebliğnamedeki 1 ve 3 nolu düşüncelere iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemitir. Ancak;
Katılan kurumun 02.07.2006 tarihli cevabi yazısında, borcun 22.06.2005 tarihinde tamamen ödenmediğinin ifade edilmesi, sanığın 18.07.2006 tarihli savunmasında, kaçak elektrik bedelinin tamamını ödediğini belirtmesi ve kamu davasının 17.11.2005 tarihinde açılması karşısında, gerek TCK."nın 523.maddesinin uygulanma koşulları gerekse hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, kaçak kullanım tutarının ödenip ödenmediği ve ödeme tarihi katılan kurumdan tekrar sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, kısmi ödeme yapılmış ise dava tarihinden önce yapılan ödemenin, bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan kaçak kullanım bedelini karşılayıp karşılamadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulup, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmadan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da ödeme yapılmaması nedeniyle oluşmadığının kabul edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.