MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vasisi, davalı banka tarafından tarımsal krediler sözleşmesine dayalı olarak vesayet altındaki ... hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın sahte olduğunu ve davalı bankadan kredi kullanılmadığını ileri sürerek, icra takibine konu sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kredi sözleşmesi aslının davalı banka tarafından süresinde sunulmadığı, ayrıca kredi sözleşmesinin sureti üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine alınan raporda imza davacıya ait çıkmamıştır. Ancak, anılan sözleşmede davacının kefaleten mi, yoksa asaleten mi borçlu olduğu anlaşılamamakta olup, mahkemece bu yön davalıya veya davacıya açıklattırılmamıştır.
Şayet davacı, asıl borçlu ise sözleşmedeki imzanın ona ait olmamış olması, kredi davacıya ödenmiş ise önem taşımaz. Bu durumda kredinin davacıya ödenmiş olduğunun tespit edilmesi halinde davacı kredi borcundan sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.