MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2013/196-2015/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 2005/56868 sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin de aydınlatma işi ile uğraştığını, davalının müvekkili şirketle hiçbir ilişkisi bulunmamasına rağmen müvekkilinin ününden yararlanmak amacıyla internet sitesinde “...” ibaresini kullandığını, aynı zamanda davalının www.baharaydinlatma.com sitesinin müvekkilin www.baharaydinlatma.com.tr sitesi ile karışıklığa sebep olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitini, men"ini ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davalının, 2013/45104 sayılı ve 35. sınıfta “... Elektrik Tesisat Taahhüt Hizmetleri Ali Ayabaktı” markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ve müvekkili markasıyla iltibas yarattığını, işyeri levhasının “...” şeklinde olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkilinin 1997 yılından beri aynı ad altında faaliyet gösterdiğini, önceye dayalı kullanım hakkının olduğunu, faaliyet alanının elektrik tesisatı olduğunu ve davacıyla farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, davalının 1997 yılından itibaren elektrik tesisatı ve elektrik malzemeleri satış işi yaptığı, davacının tescilli markasının 11. sınıfta olup 35. sınıftaki hizmetleri kapsamadığı, bu açıdan davacının 2005/56868 sayılı markadan doğan haklarının ihlal edilmediği; birleşen dava yönünden, davacının "..." markasıyla davalının markası arasında “35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından iltibas ve benzerliğin söz konusu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının 2013/45104 tescil sayılı markasının 35. Sınıfında yer alan "müşterilerin
malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl dava marka hakkına tecavüze ilişkin olup davalının ... asıl unsurlu markasının tescilsiz kullanımına yönelik olarak açılmış bulunmasına ve mahkemece söz konusu ibare üzerinde öncelik hakkının davalı ..."ye ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle tescilli markaya dayanarak davalının tescilsiz kullanımının önlenemeyecek olmasına, öte yandan birleşen davanın 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 42. maddesi uyarınca açılan ... nezdinde marka siciline tescilde öncelik ve iltibas iddiasına dayalı bulunması karşısında anılan düzenlemelere dayalı olarak önceki tarihli başvuru ile davacı adına tescilli 2005/56868 sayı ile tescil olunan marka hükümsüz kılınmadığı sürece sonraki tarihli olarak davalı adına gerçekleştirilen 2013/45104 sayılı mükerrer tescilin kısmen iptalinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.