MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ve dahili davalılar aleyhine 16.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine 2012/790 Esas sayılı dosya ile birleştirilen davaların yapılan muhakemesi sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekilleri, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... .. vekili, davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd.Şti. vekili, davacı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.07.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...-1 İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..., davacı ... ve diğer davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ile davacı ... ve ... vekili Av. ... ile davacı ... ile ... vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... Fatih Aydın ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı ... vekili tarafından davalılar ve dahili davalılar aleyhine yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayanılarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açılmış, yine diğer davacılar tarafından aynı nedenle açılan 2012/790 Esas sayılı dava dosyasının görülmekte olan dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, bu konuda ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/264 - 2014/252 sayılı ilamına göre yükleniciden 07.03.2012 tarihinden itibaren 108.922-TL miktarında yasal faizi ile birlikte alacaklarının bulunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştirler.
Davalı yüklenici ...-1 İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., 18/11/2013 tarihli celsede ..., ..., ..., ..., .... ..."nın parayı ödediklerini, ..., ..., ..., ... ve Hacı Mehmet"in edimlerini yerine getirmediklerini, ..."ın kısmi ödemelerini ve senetlerini 06.10.2009 tarihli tutanak ile iade ettiklerini, tapuların verilmemesinde yapı denetim şirketi ile yasa gereği sözleşme yapmayan arsa sahiplerinin kusurlu olduğunu, bu konuda arsa sahiplerine 30.05.2012 tarihli noter ihtarı çekildiğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını, ayrıca Şengül"ün 4. katı aldığını, ..."a tapunun teminat olarak verilmiş olduğunu, gerçek bir satış bulunmadığını beyanla, davanın kısmen kabulünü ve kısmen reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ile yüklenici ...-1 İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... İli, ... İlçesi, ...Yolu,...Mahallesi, 2452 ada, 35 Nolu parsele ilişkin 26/07/2007, 08/08/2007 ve 06/12/2007 tarihlerinde sözleşme ve ek sözleşmeler yapıldığı; bilirkişi raporuna göre inşaatın % 98,76 oranında tamamlanmış olduğu, kalan kısmın parasal olarak tamamlanacak bir miktarda kaldığı, Yargıtay uygulamasına göre tamamlanan inşaat oranının % 95"in üzerinde olması halinde eksik kalan kısmın bedelinin taşınmaz maliklerine ödenmesi durumunda şahsi hak sahiplerinin tescil haklarının bulunduğu; bilirkişi raporunda eksik imalat bedelinin 51.913,13-TL olarak tespit edildiği, bu miktarın davacıların paylarına bölünerek depo ettirildiği, ayrıca bakiye satış bedeli borcu olarak davacı ..."in 77.330-TL ve davacı ..."in 29.700-TL parayı depo ettiği, öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmesi gerekenin yüklenici olduğu, noksan işler bedeli 51.913,13-TL"nin depo ettirildiği gerekçesiyle;
1-Davacı ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 2. kat 3 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,
2-Davacı ... yönünden; 2452 ada, 35 nolu parselde bulunan 4. kat 7 nolu bağımsız bölümün tapusunu aldığından ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ... yönünden; 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 6. kat 12 no"lu bağımsız bölümün tapusunu aldığından ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ..."ten temlik alan ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 14. kat 27 nolu bağımsız bölümün 44/61 payı ..., 5/61 payı ..., 12/61 payı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, 12.03.2014 tarihli oturumda temlik alan ... adına tapuya tesciline,
5-Davacı ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 12. kat 24 nolu bağımsız bölümün 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ... olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,
6-Davacı ... Sütçü yönünden; davacının açmış olduğu 12. kat 24 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne,
7-Davacı ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada, 35 nolu parselde bulunan 5. kat 10 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline,
8-Davacı ... yönünden; davacının açmış olduğu 5. kat 10 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne,
9-Davacı ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 15. kat 30 nolu bağımsız bölümün 1/5 payı ..., 15 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ... olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, davacının geciken günler için cezai şart talebinin kabulü ile 81.389,38/-TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti"den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,
10-Davacı ... yönünden; davacının açmış olduğu 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne,
11-Davacı ... yönünden; 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptali tescil, eksik imalat ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne,
12-Davacı ... ve ... yönünden; 6. kat 11 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ... -1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 13.04.2016 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar ... ve ... vekilleri, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... Sütçü vekili, davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilleri ve davacı ... Sütçü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde alacak ve tazminat isteğine ilişkindir.
Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri çift tipli karma sözleşmelerdendir. Bu sözleşmede, yüklenicinin borcu arsa sahibine ait arazi üzerine sözleşmesine, amaca ve fenne uygun bir bina imal ederek arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin temel borcu ise kendisine teslim edilen binadan sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kaydını ona aktarmaktır. Yüklenici, kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi yazılı olması koşuluyla şahsi hakkını Türk Borçlar Kanununun 183. maddesi hükmü uyarınca üçüncü kişilere de temlik edebilir. Davacı üçüncü kişilerin isteminin dayanağı, yüklenicinin yaptığı temlik işlemidir. Alacağı devralan kişi de evvelki alacaklının yerine geçeceğinden, borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak hakkını kazanır. Ancak, bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak ifanın arsa sahibinden istenmesi halinde mahkemece yüklenicinin arsa sahibi ile olan sözleşmesine göre gerçekte neleri istemeye hak kazandığı yönü üzerinde durulmalıdır. Çünkü, yüklenici arsa sahibinden neleri hak kazanmışsa 3. kişiye ancak onu temlik edebilir. Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak neyse odur.
Dosyada mevcut, davalılar arsa sahipleri ile yüklenici ...-1 İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 2452 ada 35 nolu parsele ilişkin 26.07.2007 ve 08.08.2007 tarihinde inşaat, 06.12.2007 tarihinde yapılan ek inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici firmaya ait olacağı kararlaştırılmıştır.
Mahkemece, yapılacak inşaat projesi dosya içerisine getirtilmiş, taşınmaz başında 08.01.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 10.11.2014 tarihli keşif raporunda, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın % 98,76 oranında tamamlanmış olduğu, bodrum kattaki ve arsa sahiplerinin dairelerindeki eksikliklerin tamamlanmasından sonra iskan ruhsatının alınabileceği, imalat eksikliklerinin keşif tarihi itibariyle 51.913,13-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı yüklenici şirket lehine bakiye satış bedeli olarak davacı ... tarafından 11.04.2016 tarihli makbuz ile depo edilen 77.330-TL ve yine davacı ... tarafından 28.03.2016 tarihli makbuz ile depo edilen 29.700-TL toplamı 107.030-TL"den 51.913,13-TL"sinin davalı arsa maliklerine ödenmesine, davacılar tarafından hisseleri oranlarına göre toplam olarak depo edilen eksik imalat bedeli 51.913,13-TL"nin ise depo eden davacılara iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacılar ... ve ... yönünden yapılan incelemede; mahkemece, davacı ..."nın 5. kat 10 nolu daireyi 05.06.2008 tarihli harici yazılı satış sözleşmesi ile bedelini ödeyip diğer davacı ..."in 01.03.2010 tarihli harici yazılı satış sözleşmesinden önce satın alması gerekçe gösterilerek eski tarihli olan ..."nın sözleşmesine değer verilmiş, yargılama sırasında 04.03.2013 tarihinde dava konusu bağımsız bölümün tapusunu devralan ... HMK"nın 125. maddesi gereğince davaya dahil edilerek, tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı ..."nın ödeme makbuzunda 4. kattaki bağımsız bölüme mahsuben ödeme yaptığı ve davacı ... tarafından ibraz edilen 05.06.2008 tarihli harici yazılı satış sözleşmesinde 4. kat olarak yazılı bulunduğu, davalı ..."in ise 01.03.2010 tarihli harici yazılı satış sözleşmesi ile 5. kat 10 nolu bağımsız bölümü satın ve teslim alarak 04.03.2013 tarihinde adına tescil ettirmiş olduğu anlaşıldığından, tarafların delillerinin toplanıp incelenmesi ve neticesine göre tarafların sözleşme konusu yaptıkları bağımsız bölümün hangisi olduğunun ve bu sözleşmelerden hangisinin önceki tarihli olduğunun tespiti gerekirdi.
Davacılar ..., ... ve ... yönünden; yapılan incelemede, dava konusu 15. kat 30 nolu bağımsız bölümü davacı ..."ın 24.04.2009 tarihli, davacı ..."ün 07.06.2009 tarihli harici yazılı satış sözleşmeleri ile satın aldıkları, davacı ..."ın ise 05.01.2011 tarihli harici yazılı satış sözleşmesi ile davalı yüklenici şirketten satın ve teslim aldığı ileri sürülerek açılan davalarda, davacı ..."ın sözleşmesinin eski tarihli olması nedeniyle davasının kabulüne karar verilmiş ise de davalı yüklenici şirket yetkilisinin ve davacı ..."ın imzasını taşıyan 06.10.2009 tarihli tutanakta satış bedelinin eksik ifası nedeniyle davacı ..."ın sözleşmesinin feshedilip senetlerinin iade edildiği iddia ve savunma yolu ile ileri sürülüp belgeler ibraz edildiğine göre, tarafların

delillerinin toplanıp incelenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirdi.
Ayrıca, davacı ..., 07.06.2009 tarihli harici yazılı satış sözleşmesi ile 15. kat 30 nolu bağımsız bölümü satın aldığını beyan etmiş ise de, davalı yüklenici şirketin davacı ..."e gerçekte 16. kattaki bağımsız bölümü satmış olduğu, bu konuda yapılan maddi hatanın 01.05.2011 tarihli sözleşme ile düzeltilip 07.06.2009 tarihli sözleşmenin geçersiz kılındığı, ayrıca davacı ..."e satılan 16. kattaki bağımsız bölümün 03.06.2011 tarihli sözleşmeye göre satış bedelinin ..."e iade edildiği, bu konuda ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/664 sayılı dosyasında toplanan deliller ve tanık beyanları ile bu hususun sabit olduğu iddia ve savunma yolu ile ileri sürülüp belgeler ibraz edildiğinden tarafların delillerinin toplanıp, incelenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirdi.
Davacılar Gamze Balıkçı ve ... yönünden; yapılan incelemede, davacıların dava konusu 6. kat 11 nolu bağımsız bölümü 18.12.2007 tarihli harici yazılı satış sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın ve teslim aldıkları, dava tarihinden önce 05.11.2009 tarihinde tapuyu devir alan davalı ..."ın TMK 1023 maddesinden istifadesinin mümkün olmadığı, bu konuda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarih 2014/254 Esas - 2017/61 Karar sayılı ilamı ile davalı ..."ın 6. kat 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin muvazaalı devir nedeni ile tasarrufun iptaline karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, bu karar kesinleşmiş ise tarafların diğer delilleri ile birlikte değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirdi. Bozma sebebine göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacılar ... ve Mesut Sütçü yönünden; yapılan incelemede, dava konusu 12. kat 24 nolu bağımsız bölümün davacı ... tarafından 09.10.2007 tarihinde harici yazılı satış sözleşmesi ile yükleniciden satın alındığı ve bakiye satış bedeli 77.328-TL"nin depo edildiği, davacı ... Sütçü"nün ise aynı bağımsız bölüm ile birlikte 23 nolu bağımsız bölümü 04.12.2007 tarihinde harici yazılı sözleşme ile satın ve teslim aldığı, 23 nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmesine rağmen tedbir kararı nedeniyle dava konusu 24 nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmediği ancak, davacı ..."ın peşinat olarak 10.000-TL verip geri kalan meblağın kısa zamanda ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. ..."ın, 10.08.2011 tarihli ve 10015 yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye bedelin hangi hesap numarasına yatırılacağına dair davalı yüklenici şirkete ihtarname çektiği, 1 yıl 6 ay sonra davalı yükleniciye vermiş olduğu 27.000-TL miktarındaki 2 adet çek ile ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği; ayrıca, ..."ın itirazı üzerine takipsizlik kararı kaldırılarak 8. Ağır Ceza Mahkemesinde davalı yüklenici şirket temsilcisi hakkında dava açıldığı ve beraat kararı verildiği, beyan edilen dosya ile birlikte yüklenicinin savunması incelenerek, davacı ... Sütçü"nün iyiniyetle malik sıfatı ile satın ve teslim alıp bedelini tam olarak ödediği ileri sürüldüğünden, yüklenicinin temlikine göre gerçek şahsi hak kazanan tarafın belirlenmesi için tarafların delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirdi.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ...-1 İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilleri, davacı ... Sütçü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, 1480-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar, ... ve ..."ten alınarak davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd. Şti. verilmesine, 1480-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd. Şti."den alınarak davacı ..."e verilmesine, 1480-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd. Şti"den alınarak davacı ..."a verilmesine, 1480-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd. Şti"den alınarak davacılar ... ve ..."ya verilmesine, 1480-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin ...-1 İnşaat sanayi Ltd. Şti"den alınarak davacı ... Sütçü"ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.