MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2011/101-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra.dava dosyası için tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli takı takımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalıya ait katalogda ve bazı dergilerde yer aldığını, davalının kataloğunda yer alan ürünlerden IM-002 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no"lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 ve 27 no"lu ürüne, IM-003 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no"lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 28 no"lu ürüne, IM-013 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no"lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 19 no"lu ürüne, IM-007 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no"lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 17 ve 20 no"lu ürüne ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ileri sürerek tescilli tasarıma tecavüzün tespitini menini ve zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin tasarımları ile davacı yanın tasarımlarının farklı olduğunu, yapılan tespitte tecavüz yaratacak nitelikte ürüne rastlanmadığını savunarak davanın reddini istenmiştir.
Karşı davada davacı/asıl davada davalı vekili; karşı davada davalı olan ... Kuyumculuk"a ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önceden kamuya arz edildiğini, ayrıca karşı davalının ... fuarında tespit işlemi yaptırmasının müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek karşı davalının 2009/03305 no"lu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı/asıl davada davacı vekili; karşı davacının iddialarının yersiz ve haksız olduğunu tasarımlara ilişkin çalışmalarının 2005"ten beri devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara ait tasarımlar üzerinde bulunan çiçek ve hayvan figürlerinin sitilize ediliş biçimleri ve birbirleriyle yerleşim ve oransal ilişkileri ile farklılaştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı her iki tasarımda da kompozisyonu oluşturan gerek çiçek gerekse hayvan öğelerinin jenerik olarak benzer biçimsel olarak ise birbirlerinden oldukça farklı sitilize edildiği birbirleri ile oran ve yerleşim ilişkilerinin de farklı olduğu, bu nedenle tasarımı meydana getiren kütlesel formun bilgilenmiş kullanıcı üzerlerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılıklar bulunduğu bu nedenle farklı olarak algılandıkları, karşı dava yönünden de iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm, davacı/karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl dava, davacının tescilli çoklu tasarımına davalının tecavüzünün tespiti meni ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 17.04.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi raporunda ve aynı heyetten alınan ek raporda, davalıya ait katalogda İM-003/web sitesinde İM-023 olarak kodlanan yüzük ile davacıya ait 2009/03305 çoklu tasarım belgesindeki 28 tescil numaralı tasarıma bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenim olarak belirgin derecede bir benzerliğin mevcut olduğu, bu itibarla davacının mezkur tescilli tasarımına tecavüzün gerçekleştiği yönünde tespitlerde bulunulmuşken, ikinci bilirkişi heyetinden alınan raporda ise, davalıya ait katalogda İM-003/web sitesinde İM-023 olarak kodlanan yüzük ile davacıya ait 2009/03305 çoklu tasarım belgesindeki 28 tescil numaralı tasarım arasında tasarımı meydana getiren kütlesel formun bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve farklı algılandığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporları arasında çelişki doğmuştur. Alınan son rapora davacı taraf da itiraz etmiş ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün gerçekleştiğini ileri sürmüştür. O halde, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacı tarafın itirazları karşılanmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu itibarla, içinde tasarım konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan, her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin tüm, davacı/karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl davada verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı/karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı/karşı davalıya iadesine, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.