MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/503-2014/475

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.S.. K.. geldi. Karşı taraf ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; yapılan arsa tahsisinin usulsüz olarak feshinin sözkonusu olduğunu, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/321 Esas 2012/263 Karar sayılı ilamı gözetilerek, kalan bakiye miktarı üzerinden, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek; bilirkişi raporu ile tespit edilmiş bulunan bakiye 97.817.24 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davanın, zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece; 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/321 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacı tarafa 08.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu davada davasını ıslah etmediği gibi, mülga Borçlar Kanunu"na göre bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 08.06.2013 tarihine dek ek davasını açmadığı; ek davanın, zamanaşımı süresi geçtikten sonra 16.09.2013 tarihinde açıldığı gerekçe gösterilerek; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, davacının yapmış olduğu fabrika inşaatı nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla açılan ek davanın BK.nın 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre geçirildikten sonra açılmasına, mahkeme kararının gerekçesinde bu hususun değerlendirilmiş olmasına göre; mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.