Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/3527 Esas 2014/5898 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3527
Karar No: 2014/5898
Karar Tarihi: 29.05.2014

Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/3527 Esas 2014/5898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık S.A.'nın görevi kötüye kullanmak suçundan açılan son soruşturma dosyasına yer olmadığına dair karar verdi. Ancak, dosya incelendiğinde sanığın avukat olarak görev yaparken davaları takip etmediği ve meslek kurallarına aykırı davrandığı tespit edildi. Sanık, davacılar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davalarını reddeden kararlara karşı temyiz etmeyerek sorumluluktan kaçmaya çalıştı. Ayrıca, satış vaadi sözleşmesine dayanarak müvekkilinin alacaklılarına karşı icra takibi başlatmıştı. Mahkeme, sanığın avukatlık mesleği ve meslek kurallarına aykırı davranarak suç işlediğine karar verdi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesine göre cezalandırılmasına hükmetti.
Kanun Maddeleri:
- 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi

5. Ceza Dairesi 2014/3527 E. , 2014/5898 K.

"İçtihat Metni"

IEsas No : 2014/3527
Karar No : 2014/5898
Tebliğname No : KYB - 2014/88423

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık S.. A.. hakkında son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2013 tarihli ve 2013/105 Esas, 2013/66 sayılı Kararının;
Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık avukatın, davacılar Emir Ömer,ve Ömer Lütfi ’a velâyeten Birsu Hilal vekili sıfatıyla Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/969 esasına kayden takip ettiği ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen davanın reddine dair 11/11/2010 tarihli karar ile yine davacılar Emir Ömer ile Birsu Hilal vekilleri sıfatıyla Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1062 esasına kayden takip ettiği ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen davanın reddine dair 07/12/2010 tarihli kararı yüzüne karşı verildiği halde temyiz etmediği gibi, 21/01/2011 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmek suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı, diğer yandan Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/969 esasına kayıtlı davayı, davacılar vekili sıfatıyla takip ettiği sırada, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Antalya 1. Noterliğinin 04/08/2010 tarihli ve 13923 yevmiye sayısında düzenlenmesini sağladığı satış vaadi sözleşmesine istinaden, Antalya 4. Noterliğince düzenlenen 05/10/2009 tarihli ve 25827 yevmiye sayılı vekaletname ile alacaklı İnşaat Taahhüt Turizm ve Tic. A.Ş.’nin vekilliğini üstlenip, alacaklı şirket vekili sıfatıyla müştekiler Emir Ömer ve Ömer Lütfi ’a velâyeten Birsu Hilal hakkında, faiziyle birlikte toplam 2.187.000,00 Türk lirasının tahsili için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2011/3744 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmak suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/b maddesine aykırı davrandığı yönündeki mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 27/02/2014 gün ve 94660652-105-07-7904-2013/4039/14859 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12/04/2013 gün ve 2013/105 Esas, 2013/66 sayılı Kararın CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.