MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2013/476-2015/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin... ve .. ..+şekil markalarının sahibi olup ve markalarının Türkiye"de de tescilli olduğunu, ... tarafından bu markalardan .. .. .. ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalının müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada nevresim takımlarında ve yastık kılıflarında izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin tespit yapılıp bilirkişi raporu alındığını, davalının bu eylemleri ile gerek 5846 sayılı Kanun ve gerekse 556 sayılı Kanun hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüzün tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, markanın önemi ve ürünlerin satışına ciddi etkiside nazara alınarak müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 4.000,00 TL manevi tazminata, markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 4.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ürünlerin taklit olmadığını, outlet yada ikinci kalite olarak nitelenen ürünlerden olduğunu, lisanslı ürünleri .. ..l"den aldığını, davaya konu olan ürünlerin lisanslı üreticinin ürettiği ve faturalı alınmış ürünler "..." yani ikinci kalite olduğu belirtilerek satıldığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının...markasının bulunduğu nevresim, çarşaf ve yastık kılıflarının davalının işyerinde bulundurulduğu ve satıldığının tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği, davalının üretim yapan firmaların hatalı, defolu ikinci kalite ürünleri olduğunu bildirdiği bu ürünleri işyerinde bulundurduğu ve satışa sunduğu, bu eylemleriyle davalının haklı bir hukuki sebebi olmaksızın davacı adına tescilli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmasının 556 sayılı KHK"nın 61. maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalı tarafından cevap dilekçeleri ekinde dosyaya sunulan faturalar gözetildiğinde davacı tarafın marka hakkına tecavüz nedeniyle davalıdan istediği 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu, davacının tanınmış markasının bulunduğu hatalı, defolu ve ikinci kalite ürünleri işyerinde bulundurmak ve satışa sunmak şeklindeki eylemleri nedeniyle
davacının tanınmış markasının itibarını zedelediği, bu nedenle davacının itibar tazminatı ve manevi tazminat isteklerinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işyerinde davacıya ait...şekil ve markasını taşıyan ürünleri bulundurup satma eylemleri nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin men"ine ve sona erdirilmesine, davacının tazminat istemlerinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 4,000,00 TL itibar tazminatı ve 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davalı uyuşmazlık konusu ürünlerin davacının lisanslı üreticisi olan dava dışı .. Tekstil tarafından lisanslı ürün etiketli ve faturalı olarak piyasaya sunulduğu, kendisinin de ... Tekstil"den satın alan diğer davadışı firma olan ... Tekstil"den (... .) faturalı olarak aldıktan sonra sattığını savunmuş ve buna ilişkin fatura örnekleri ile ürün fotoğraflarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı taraf ise, söz konusu faturalar ile uyuşmazlık konusu ürünler arasında bağlantı bulunmadığını ileri sürmüştür.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafından sunulan fatura ve fotoğraflar ile dosyada mevcut diğer ürün görselleri birlikte değerlendirilmek suretiyle, davalı işyerinde satışa arz edilen davadışı ürünlerin lisansli üreticiden temin edilen orijinal ürünler olup olmadığının araştırılması gerekirken, bu hususta yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.