MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-)Hükümlü hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan 04.06.2008 tarihli ceza tertibine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz edilmeden kesinleştiği ve mahkemesince ikinci bozma ilamından sonra anılan suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olup, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz istemine konu edilmesi de olanaklı olmadığından hükümlü hakkında yeniden 18.09.2014 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE,
2-)Hükümlü hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdur ...’e soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığının sorulması, varlığı halinde indirim oranının TCK’nın 168/1-4 maddesi gereğince ½ den fazla olması gerektiği, rızanın bulunmaması halinde ise mağdurlara yönelik eylemleri açısından 765 sayılı yasanın lehe olacağının gözetilmemesi,
2-Mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ya yönelik hırsızlık eylemlerinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmaması ve iş yeri dokunulmazlığını ihlali suçunun birden fazla kişiyle işlenmesinden ötürü uzlaşmaya tabi olmayıp mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ya yönelik eylemler bakımından 765 sayılı yasanın sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.