13. Hukuk Dairesi 2014/13640 E. , 2015/157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketle imzaladığı “Yabancı Dil Eğitimi Kayıt Sözleşmesi” gereğince İngilizce kurs ücretinin tamamı olan 2.750,00 TL’yi 23.05.2012 tarihinde ödeyerek kayıt yaptırdığını, ancak en fazla dört kişilik sınıflarda ileri düzeyde dil eğitimi verilmesi gerekirken, taahhütlerin yerine getirilmediğini, sınıf mevcudunun sürekli artarak otuz kişiye kadar çıktığını, öğretmenlerin de sürekli değiştiğini, tüm bu olumsuzluklar nedeniyle 07.08.2012 tarihinden sonra derslere katılmadığını, ayıplı hizmeti davalıya bildirip, ödediği bedelin iadesini talep etmişse de kabul edilmediğini ileri sürerek, kurs bedeli olarak peşin alınan 2.750,00 TL’nin, 07.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki “Yabancı Dil Eğitimi ve Kayıt Sözleşmesi”ne aykırılık nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının kurs başlangıç tarihinden, 7.8.2012 tarihine kadar derslere devam ettiği, bu tarihten sonra ise derslere devam etmediği kendi beyanı ile sabittir.
O halde mahkemece, davacının ödediği bedelin, yabacı dil eğitimi aldığı 7.8.2012 tarihine kadar geçen süreye isabet eden kısmı belirlenip, tüm bedelden mahsup edilerek, sadece hizmet almadığı zamana ilişkin bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilmek suretiyle, ödenen tüm bedelin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 47,00 TL harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
