13. Hukuk Dairesi 2014/11417 E. , 2015/155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığındın onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan .... tarafından verilen vekaletname ile, dava dışı müteahhit ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve açılacak davalar nedeniyle vekil tayin edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/95 değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası açıp, 20.8.2010 tarihli ihtar gönderdiğini, ne var ki tarafların daha sonra anlaştıklarını, 15.4.2011 tarihli ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken vekalet ücretinin ise ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, “takip dayanağı olan, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin geçersiz olduğu, her ne kadar davacının AAÜT’ne göre ücret talep etmesi mümkün ise de, bu talep için ayrı bir dava açılması gerekli olduğundan eldeki davada hükme bağlanamayacağı” belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2014/11417-2015/155
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki vekalet ücret sözleşmesi, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geçersiz olup, davacı sözleşmede öngörülen vekalet ücretini talep edemez. Ne var ki mahkemece, “davacının, üstlendiği vekalet görevini ifa ettiğinden, AAÜT’ne göre ücret talep edebileceği” kabul edilmekle beraber, bu ücretin iş bu davada hükme bağlanamayacağı, bunun için ayrı bir dava açılması gerektiği belirtilerek davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava, vekalet ücreti alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu vekalet ücreti alacağı olduğuna göre, davacı avukatın talep edebileceği ücret miktarı tespit edilip, tespit edilecek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, “avukatlık ücret sözleşmesi”nin geçersiz olması nedeniyle, ayrı bir dava açılması gerektiğinden” bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
