MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıdan satın alınan ve bedeli 20.000 TL tutarında 4 adet çek ve 5000 TL nakit ile ödenen maden vincinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/2 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile ayıplı ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya bu konuda ihtar çekilmesine rağmen cevap alınamadığını ileri sürerek ayıplı maden vincinin davalıya iadesi ile ödenen 25.000 TL nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vermiş olduğu siparişe uygun olarak üretilip davacıya ..."de kullanılır ve sağlam şekilde demonte olarak teslim edildiğini, hatalı montaj ve hatalı kullanıma bağlı olarak sorunlar yaşayan davacıya teklif edilen servis hizmetinin davacı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere yapılan keşif sonucu alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; makinenin ayıplı olarak imal edildiği ve davacıya ayıplı olarak satışının yapıldığı, davalının söz konusu eksik ve ayıpları kabul etmediği gibi bu ayıpları gidermeyi de kabul etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu vincin davalıya iadesine, 25.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya gönderilen 09.12.2011 tarihli elektronik posta mesajında özellikleri yazılı maden vincinin davalı tarafından imal edilip davacıya bedeli karşılığında devredildiği, ancak ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 355 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan istisna akdi niteliğindedir. O halde mahkemece uyuşmazlığın istisna akdi (eser sözleşmesi) hükümleri çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporu ve eksik incelemeye göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.