MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... ile müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları 7905 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı .... İnş. San. ve Tic Ltd. Şti vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemişlerdir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., dava dışı .... İnş. Ltd. Şti."nin arsa sahibi ve satıcı, dava dışı ... Tur. İnş. A.Ş."nin de müteahhit sıfatıyla imzaladıkları villa satış sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazda inşa edilen villalardan satın aldıklarını ve bedellerini ödediklerini, satın aldıkları vilların karşılığında tapudaki hisselerin adlarına tescil edildiğini, paydaşlar arasında fiili taksim bulunduğunu ve aynen taksimin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olaya gelince, dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 25.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile arsa sahibi ... İnş. Ltd. Şti. ile müteahhit ... Tur. İnş. A.Ş. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda inşaatın ince işlerini müvekkili şirketin yaptığını ancak hakediş bedellerinin ödenmediğini, adı geçen arsa sahibi şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu arsayı muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, bunun üzerine arsa sahibi şirket ile yeni paydaşlar aleyhinde tapu iptali ile eski malik adına yeniden tescil talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/709 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek müvekkili şirketin hukuki yararının bulunduğundan bahisle davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş; mahkemece, müdahale talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi dava konusu taşınmazla ilgili olarak müdahale talebinde bulunan şirket tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava sonucunun da beklenmediği ve bahsi geçen davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.