Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/2122 Esas 2017/2041 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2122
Karar No: 2017/2041
Karar Tarihi: 20.03.2017

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/2122 Esas 2017/2041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen davada, sanık iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmayan işyeri nedeniyle mühürlenmiştir. Ancak, yapılan hükümde eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. Şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmesi nedeniyle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Büyükçekmece Belediye Başkanlığı ise davaya katılan ve Avukat...un vekili olarak kabul edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmediği için yoklukta verilen kararın vekil yerine asıla tebliğ edilmesi hatalı bir işlem olarak kabul edilmiştir. Yazının sonunda detaylı olarak açıklanan kanun maddeleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi ve 237/2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi olarak belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2016/2122 E. , 2017/2041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekil yerine asıla tebliğ edilmesi nedeniyle, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmesi hususu dikkate alındığında davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca Büyükçekmece Belediye Başkanlığının davaya katılan ve Av....un vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, işletmekte olduğu.... evi ünvanlı işyerinin 13/05/2013 tarihinde saat 19:40 da söz konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının olmaması sebebiyle katılan kurum görevlileri tarafından mühürlendiği ve dosya içerisinde mühürleme belgesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, 13/05/2013 tarihinde düzenlenen tutanak mümzileri dinlenip fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.