11. Hukuk Dairesi 2015/12663 E. , 2017/496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/12-2014/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediyi müvekkili adına dava dışı ...."in geri ödediğini ancak davalı bankanın fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek yapılan 10.412,20 TL fazla ödemenin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadışı ... tarafından verilen talimat üzerine ödenen paranın davacının ve dava dışı ..."in borcuna mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın, davalı bankaya 48.135,00 TL borcunun bulunduğu, dava dışı ..."in ise niza konusu olmayan 11.865,00 TL borcunun bulunduğu, dava dışı...arafından 27/07/2010 tarihli mahsup dilekçesi ile gerek davacı tarafın ve gerekse dava dışı ..."in borçlarının ödenmesine mahsuben 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, bankanın, ödemeyi yapan kişinin işbu talimatına istinaden mahsup işlemini gerçekleştirdiği, davacının talimatın içeriğine ve geçerliliğine ve borç durumuna itiraz etmediği ancak bu belgenin ödemenin yapıldığı günden daha sonra alınmış olduğunu iddia ettiği, belgenin daha sonradan düzenlenmesi halinin, belgenin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı, bu talimata istinaden işlem yapılmış olması nedeniyle, davacı taraftan borçlu olduğu miktardan daha fazla bir tahsilat yapılma durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.