23. Hukuk Dairesi 2014/8454 E. , 2015/2815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün ve 491 Esas, 4613 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ...Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili davac..."nin davalı .... Şubesi"nin 655139 cari hesap numaralı mudisi olduğunu, imza yetkisinin yönetim kurulu başkanı ... ve yardımcısı ... ile muhasip üye...unlardan ikisinin müşterek imzaları ile kooperatifin temsil ve ilzam edildiğini, bankadaki hesaba muhtelif tarihlerde alınan kredi karşılığı toplam 40.580,00 TL para girdiğini, bu paranın değişik tarihlerde ..."ın tek imzası ile başka hesaplara aktarıldığını, bankadaki işlemlerin çift imzayla yapılması gerektiğini, tek imza ile yapılan işlemlerden dolayı kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 40.580,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı hesap kayıtlarına sehven "tek imza yeterlidir" anlamında kayıt düşüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın 22.275,99 TL"sını yetkili temsilcilerin imzaları olmadan diğer davalı ..."a ödediği, bu paranın davacı kooperatif yararına kullanıldığının ispatlanamadığı, kooperatifin eski başkanı ..."ın da hesaptan usulsüz para çekmek suretiyle kooperatifi zarara uğrattığı, ancak kısa kararda zuhulen ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Banka vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.06.2014 tarih ve 491 E., 4613 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerektiği yönüyle davalılardan ...yararına, vekalet ücreti bakımından da davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalılarda... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
