Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde, takip dayanağı senetteki imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesi halinde İİK"nun 170/3. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verildiğinde takibin duracağı düzenlenmiştir. Şu halde, mahkemece itiraz kabul edildiğine göre takibin durdurulmasına da hüküm fıkrasında yer verilmesi gerektiği halde bu hususun eksik bırakılması doğru olmadığı gibi; ayrıca, takip alacaklısı 2. ciranta olup, borçlu keşideciden doğrudan çeki alan kişi değildir. Dosya kapsamından da alacaklının imzanın keşideciye ait olmadığını bilebilecek kişilerden olduğunu gösterir bir delil bulunmamaktadır. O halde, mahkemece alacaklının kötüniyet ve ağır kusurunun varlığı kanıtlanmadığı halde yazılı şekilde aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
Ancak, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyize sonu kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erzurum İcra Mahkemesi"nin 15.12.2005 tarih 2005/601 E. 794 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafında ki "davanın kabulü" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine "imza itirazının kabulü ile İİK"nun 170/3 gereği takibin durdurulması" sözcüklerinin yazılmasına, inkar tazminatı ve para cezasına ilişkin ikinci paragrafın metinden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.