Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip durmadığı için dosya borcunun ödenmesi, itirazın incelenmesini engellemez. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatının aktin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği tesbit edilmiştir.  Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan faiz hesabına yönelik raporun incelenmesinde; Mahkemece, Dairemizin faiz oranının  "kamu bankalarından sorulması" gerekeceği yönündeki önceki görüşüne değer verilerek kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı esas alınıp ona göre hüküm kurulduğu görülmektedir. Ancak Dairemizce Yargıtay’ın diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması için oluşturulan son içtihatlarına göre Mahkemece yapılması gereken iş "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının (tarafların bildirdikleri) bankalardan sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle  önceki içtihatlar doğrultusunda ve yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.