BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/274 Esas 2022/349 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/274 Esas
KARAR NO : 2022/349

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu ile müvekkilim davacı/alacaklı arasında "...” ve “Otomobil Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, Bu sözleşmeden kaynaklanan alacakları için Davacı Alacaklı müvekkili firma tarafından düzenlenen ve cari hesap dökümünde de görüleceği üzere çok sayıda fatura düzenlemiş ve davalı/borçlu tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, Müvekkili alacağının tahsili için 23/10/2019 tarihinde ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Sayılı ilamsız takibi ile ödeme emri düzenlendiğini ve davalı/borçluya 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı / borçlu söz konusu ödeme emrine barcunun bulunmadığı gerekçesi ile 31/10/2019 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz etiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz etmekteki asıl amacı, müvekkilin alacağının tahsilinde güçlük çıkarmaya, alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu, Cari hesap dökümlerinde görüleceği üzere faizler hariç 319.663,83-TL borç kaydı olduğunu, itiraz etmediği fatura bedellerine başlatılan takip sonrası borca itiraz edilmiş olması bu kötü niyetin göstergesidir. Davalı borçlu haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, Dava öncesi ... Arabuluculuk Bürosu'na tarafımızca müracaat edildiğini, davalı taraf ile ...Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan arabuluculuk müzakereleri olumsuz sonuçlandığını, Davalı borçlunun itirazı haksız ve alacak Jikit olduğundan davamızın kabulü ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığının tespitine,
Davacı vekilinin 04/04/2022 tarihli dilekçesi özetle; Mahkemenizin 15/03/2022 tarihli duruşmasında verilen "1-Davacı vekiline HMK m.31 gereğince ..., ... Müşreti Tanıma Sözleşmesi ve Otomobil Kiralama Sözleşmesi'ne ilişkin alacak kalemlerine dayanak yaptığı faturaları ayrıştırmak suretiyle her iki sözleşmeden kaynaklı alacaklarını miktar itibariyle tereddütten uzak şekilde ayrı ayrı belirlemesi ve dayanak faturaları göstermesi için 1 ay kesin süre verilmesine," ara kararına ilişkin olarak açıklama yapmak gerektiğini, Her bir sözleşme kapsamında fatura edilen alacak tutarları aşağıda belirtileceği şekildedir ve faturalar ayrı ayrı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, Dava dilekçesi ekinde ve bilirkişi raporu düzenlenebilmesi için sunulan dosyada mübrez tüm şirket kayıtlarında görüleceği üzere; davalı şirket düzensiz ödemeler yapmış, bazı ödemelerde kullanılan çekler karşılıksız çıkmış, ödemelerin zamanında yapılmamasından kaynaklanan vade farkları oluştuğunu, Davalı yan usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen ticari kayıtlarını sunmamış, bilirkişi raporlarına da itiraz etmediğini, Bilirkişi tarafından sunulan raporlar ile davalı şirketin borcuna ilişkin alacaklarımız da tasdik edildiğini, Tarafların imza ettiği sözleşmenin konusu şu şekildedir; "... tarafından geliştirilen ve/veya tedarik edilen, ... Kart, ..., ..., ..., ... Kart ya da geliştirilebilecek sair elektronik ödeme vasıtaları ile üye istasyonlarından akaryakıt alımının gerçekleştirilmesine yönelik, Müşteri'ye verilen hizmet ve bu hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar ile tarafların hak ve yükümlülükleri işbu sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir."
Bu sözleşme kapsamında dayanak faturaların bilgileri ;... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 142.401,56 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 143.837,23 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 145.108,44 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 129.999,92 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 69.999,24 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 124.999,39 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 46.143,78 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 154.140,64 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 16.759,07 TL, ... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 134.382,33 TL, .... Ekli Liste Gereği Akaryakıt Gideri Yansıtma Bedeli 118.756,68 TL, ... Vade Farkı Bedeli 5.411,31 TL, ... Vade Farkı Bedeli 6.405,63 TL, .. Vade Farkı Bedeli 11.094,82 TL, ... Vade Farkı Bedeli 7.975,34 TL, ... Vade Farkı Bedeli 2.808,12 TL, Bu sözleşme kapsamında alacak taleplerinin asıl alacak: 319.281,03 TL, işlemiş faiz: 82.558,19 TL talep tutarı : 401.839,22 TL, Otomobil kiralama sözleşmesi ise mülkiyeti müvekkilimizde fakat zilyetliği davalıda bulunan araçların kullanımı ile ilgilidir. Fakat Otomobil Kiralama Sözleşmesi ile davalıya fatura edilen alacaklar kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı değildir. Fatura edilen alacak; kiralanan aracın kullanımı esnasında araca kesilmiş olan trafik veya idari para cezalarına ilişkindir. Mülkiyeti müvekkilimizde bulunan araçlara, trafik veya idari para cezası kesilmiş ise, bu cezalar müvekkilimize tebliğ olunmakta ve müvekkil şirket tarafından hizmet gereği ödenmek suretiyle müşterisine yani davalıya fatura edildiğini, Bu sözleşme kapsamında dayanak faturaların bilgileri ... ... Trafik Cezası Yansıtma 133,00 TL, ... Trafik Cezası Yansıtma Faturası 65,40 TL, ... Trafik Cezası Yansıtma Faturası 84,40 TL, Bu sözleşme kapsamında alacak talebimiz; asıl alacak: 382,80 TL, işlemiş faiz: 98,98 TL talep tutarı : 481,78 TL açıklanan nedenlerle Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek T.C.M.B kısa vadeli kredilere uyguladığı Yıllık (365 gün) %19,50 Avans faizi, %20 icra inkar tazminatı, dava masrafları, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/640 Esas sayılı dosyasında 07/04/2022 tarihli celse ara kararında davacı vekilince oto kiralama sözleşmesine konu olan alacak miktarı 481,78-TL tutarlı bedel yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Mahkemizin 2020/640 E.sayılı dosyasının 07/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, davacı vekilince Oto Kiralama Sözleşmesine konu olan alacak miktarı 481,78-TL tutarlı bedel yönünden davanın tefrikine karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin esasına kaydı yapılan dosyada;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan araçlara tahakkuk ettirilen trafik para cezalarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi " görevlidir.
Davacının iddiasını dayandırdığı sözleşmelerden bir tanesi “Otomobil Kiralama Sözleşmesi” olup, Otomobil Kiralama Sözleşmesi ile davalıya fatura edilen alacaklar kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak fatura edilen alacak olup; ... Mcr Trafik Cezası Yansıtma 133,00 TL, ... Trafik Cezası Yansıtma Faturası 65,40 TL, ... Trafik Cezası Yansıtma Faturası 84,40 TL, Bu sözleşme kapsamında davacının talebi; asıl alacak: 382,80 TL, işlemiş faiz: 98,98 TL talep tutarı : 481,78 TL olarak davacı tarafça dava konusu edilmişir.
Bu haliyle alacak; kiralanan aracın kullanımı esnasında araca kesilmiş olan trafik veya idari para cezalarına ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta; araçlara tahakkuk ettirilen trafik para cezalarının sözleşme süresi içerisinde bulunup bulunmadığı, sorumluluğun hangi tarafta olduğu konusunda, sözleşme ve teknik şartname hükümleri tartışılacağından, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek (Emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi 2019/1927 Esas, 2020/734 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli Mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.28/04/2022


Katip ...



Hakim ...