Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/3175 Esas 2018/8955 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3175
Karar No: 2018/8955
Karar Tarihi: 05.06.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/3175 Esas 2018/8955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet verilen sanık hakkında verilen kararı değerlendirdi. İlk olarak, sanık avukatının temyiz itirazı reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi. Ancak, sanığın cezasının uygun şekilde belirlenmediği ve eksik ceza tayini yapıldığı belirtildi. Kararda, sanığın suçu işleyiş şekli, kasıt yoğunluğu, mağdurun dikkatinin dağıtılması ve zararın ağırlığı gibi unsurlar dikkate alınarak cezanın makul şekilde belirlenmesi gerektiği ifade edildi.
Daha sonra, sanığın hakkında verilen cezada bir eksiklik tespit edildi. TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 168/1. maddesi gereğince %66 oranında indirim uygulanması gerektiği halde yanlış bir hesaplama yapıldığı ve eksik ceza tayin edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği sonucuna varıldı.
Kanun maddeleri ile ilgili olarak; TCK'nın 53. maddesi, hükümlerin yoksun kılınmasını düzenlemekte olup, sanığın hakkında bu karar verilmediği, ancak hükümlülüğün infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. TCK'nın 61. maddesi, suçun cezalandırılmasına ilişkin hükümleri içermektedir. TCK'nın 142/

13. Ceza Dairesi 2017/3175 E. , 2018/8955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık hakkında temel cezaların 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olaya uygun olacak şekilde makul oranda alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenebileceğinin anlaşılması karşısında, “suçun işleniş şekli, sanığın şehir dışından Van’a gelip diğer sanık ile birlikte hareketle birden çok yüzüğü özel beceri ile çalarak ortaya koyduğu kasıt yoğunluğu, iki kişi olarak işyerine girip mağdurun dikkatini dağıtıp suçu işlemeleri, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak” şeklinde yasal ve yetersiz gerekçeler yazılarak, temel cezanın suç için öngörülen cezaların üst sınırından olacak şekilde belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.