Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12776 Esas 2017/490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/116-2015/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri; müvekkillerinin ... İş Merkezi"nde 147 ve 149 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, 200 adet bağımsız bölümü bulunan iş merkezinde kat maliklerinin ortak hesaba aidat yatırdıklarını, aidatlarını geç yatıranlar hakkında aylık gecikme cezası uygulandığını, müvekkillerinin davalı bankadan ortak hesaba ilişkin ekstre talep ettiklerini, davalı bankanın taleplerini reddettiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat maliklerinin diğer kat maliklerini denetleme ve ortak giderler için icra takibi yapma yetkisine saHip olduğunu ileri sürerek ... İş Merkezi hesabından Mart 2014- Ocak 2015 arasını kapsayan hesap özetinin düzenlenerek verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davacıların iş merkezinin yönetiminde olmadıklarını ve yasal olarak yönetici veya denetçi sıfatlarının bulunmadığını, yetkili olmayan ve müvekkili banka şubesinde mevcut hesap üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi olmayan davacıların taleplerinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların iş merkezinde kat maliki oldukları, yönetim aleyhine hesapların incelettirilmesi talebiyle hakimin müdahalesini isteyerek sulh hukuk mahkemesinde dava açma olanaklarının bulunduğu, davalı bankadan hesap ekstresi talebinde bulunmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı, davalı bankanın Bankacılık Kanunu"nun 73. maddesi gereğince hesabın site yönetimi adına olması nedeniyle bankacılık sırrı kapsamında bulunan bir bilgiyi davacılara verme yükümlülüğünün de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.