MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vasisi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanı ... adına kayıtlıyken intikal ederek elbirliği halinde tarafların malik olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ...Köyü 146, 250, 291, 292, 333, 491, 633 ve 776 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... ilk duruşmaya katılarak kendisinin anlaşmaya yanaştığını ancak yeğenleri olan davacıların anlaşmadığını, kendisine bir arsa verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, 333 parsel sayılı taşınmazda davacıların payları olmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 146 parsel ile 250 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırmaya ilişkin belgelerin getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi ve taşınmazların kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca davalı ... vekili ile davalı .. vasisi ... vekiline mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, taraflar iki ayrı vekille davada kendilerini temsil ettirdiklerinden davalı ... vekili ile davalı ... vasisi ... vekiline ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.